Was, wenn die Ukraine nicht zurückgeschossen hätte?

Bedenken wir, wie Gewalt polarisiert und extremistische Ansichten an die Oberfläche bringt. Jede erlittene Gewalt wandelt sich so leicht in einen Aufruf zu Gewalt und Vergeltung. Der Hass wächst. Die Gegenseite wird zunehmend entmenschlicht. Hingegen wendet sich aktive Gewaltfreiheit an die Gegner*innen als menschliche Wesen. Dadurch wird Versöhnung eher vorstellbar.

Denken wir an die Auswirkungen des wachsenden Militarismus in der Ukraine und in Russland, aber auch in Europa. Von den nordischen Ländern über die baltischen Staaten bis hin zu Mitteleuropa werden die Wehrpflicht verlängert, die Armeebudgets aufgestockt und Militärbündnisse gestärkt.

Militaristische Denkweisen und gewalttätige Männlichkeitsvorstellungen verfestigen sich immer mehr, was sich auch auf die politische Kultur im Allgemeinen auswirkt.

Gewaltfreiheit würde stattdessen Vorgehensweisen friedlichen (aber echten) Widerstands fördern und neue Identitätsentwicklungen ermöglichen, die auf Empathie und integrative Vorstellungen von gerechtem Frieden setzen.

Bedenken wir auch Putins Position. Wie lange hätte er die Russ*innen zur Unterdrückung und Tötung ihrer Nachbarn einsetzen können, bevor sich sowohl die russische öffentliche Meinung als auch die Menschen, die seine Befehle ausführten, allmählich gegen ihn wenden würden? Hätte er tatsächlich argumentieren können, dass die Ukraine und die NATO eine Bedrohung darstellen?

Oder denken wir an das kleine, aber reale und erschreckende Risiko einer Eskalation bis hin zum Atomkrieg. Könnte ein Atomkrieg gegen den gewaltfreien ukrainischen Widerstand angedroht werden?

Betrachten wir schließlich die Opfer. Abgesehen von den Toten, Verletzten und Vertriebenen unter der Zivilbevölkerung sind Schätzungen der BBC zufolge auf beiden Seiten bisher mindestens 100.000 Soldaten ums Leben gekommen, und viele weitere wurden verletzt. Viele von ihnen sind Wehrpflichtige. War ihr Tod unvermeidlich und ausschließlich die Schuld der anderen Seite?

Die Vorstellung eines anhaltenden gewaltfreien Widerstands gegen die russische Invasion ist notwendigerweise eine kontrafaktische Spekulation. Was wir jedoch wissen, ist, dass der Krieg bereits jetzt extrem zerstörerisch war, dass seine Kosten steigen, dass sein Ausgang weiterhin sehr ungewiss ist, dass er noch weiter eskalieren könnte und dass er dem wachsenden Militarismus in Europa und darüber hinaus Vorschub leistet.

Könnte der verstorbene Politikwissenschaftler Dustin Ells Howes also Recht haben mit der Aussage: Vielleicht sind nicht die Pazifist*innen, sondern „häufiger die Gewaltanwendenden“ die „tragischen Idealist*innen“?